【基本案情】
笔者曾经代理过一个盗窃的法律援助案子：被告人曹某因为一次盗窃价值二百余元的工地钢筋被当场抓获，后被行政拘留，在行政拘留期间，其又主动交代了自己实施的其他二起盗窃事实，该二起盗窃财物的价值分别为二百余元、三百余元，公安机关将案件专立为刑事案件，后检察机关提起公诉。
【公诉机关指控】：
被告人曹某以非法占有为目的，三次盗窃公私财产，占为己有，其中一起因意志以外的原因未能得逞，其行为已构成盗窃犯罪，依法应予惩处。
辩护人提出两点辩护意见：1、被告人在因特定违法行为被行政拘留期间，主动交代了司法机关尚未掌握的罪行，根据《刑法》第67条第2款的立法本意及《自首司法解释》第一条的规定，应当认为自首。具体分析如下：
根据《刑法》第67条第2款规定，对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，只要其如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。根据“举重以明轻”的原则，对于因实施一般违法行为而被行政拘留的人，主动如实供述司法机关尚未掌握的犯罪事实，也应以自首论。如果因其未被采取强制措施而无法适用《刑法》第67条第2款规定，不以自首论的话，显然有失公平，且与自首制度设立的初衷不符。另外，被告人的行为实际上也属于《自首司法解释》第1条规定的“罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己罪行”的情形，应当视为自动投案，并因如实供述犯罪事实，应当认定为自首。
2、被告人在实施第三起盗窃行为时，因被当场抓获，未能得逞，客观上未给财产所有人造成实际损失，依法应比照“得逞情形”从轻或减轻处罚。
3、被告人因行政拘留被羁押的时间应折抵刑期。
一审法院未认定被告人系自首，以盗窃罪判处被告人有期徒刑7个月，并处罚金人民币1000元。理由：被告人所实施的三起盗窃事实综合起来刚刚构成盗窃罪，其在实施第三起盗窃行为时被当场抓获，即部分犯罪事实已被司法机关所掌握，而其所主动交代的前两起盗窃事实又不构成盗窃罪，所以不能认定为自首。
宣判后，在辩护人的建议下，被告人积极上诉。
二审期间，辩护人重述一审辩护观点的同时，针对一审判决，提出新的辩护观点：虽然被告人所实施的第三起盗窃行为已被司法机关所掌握，但当时司法机关所掌握的只是其盗窃违法事实而已，并不是盗窃犯罪事实。而正是因为被告人的主动交代，才使司法机关掌握了其另外两起盗窃违法行为，进而掌握了其三起盗窃的犯罪事实。换言之，没有被告人的主动交代，司法机关不可能掌握其盗窃犯罪事实，也不会有今天的庭审。故，请求二审法院依法认定被告人系自首，依法对被告人从轻、减轻处罚。谢谢!
最终二审法院改判被告人系自首，将刑期改为拘役五个月十五天。宣判的当天，被告人刑期届满被释放。
注：本案看似案情简单，实则争议很大。作为律师，努力使当事人的利益最大化，是其最基本的执业操守。
读完文章还有法律疑惑？马上
问律师
