球信网体育手机版官网网址

2007年，杨某率自己的施工队给江苏某建设集团公司干活，工程结束以后，公司只结算了部分尾款，还有十五万余元的尾款没有结算。经杨某多次催促，仍然不支付。

本律师代理杨某起诉该集团公司至北京市顺义区人民法院，起诉以后，该公司首先法庭提出管辖异议，试图将案件移至江苏审理，如果那样，则必然增加我当事人杨某的诉讼成本。本律师向法庭答辩称：“球信网体育手机版官网下载纠纷，按照《民事诉讼法》的规定，可以在被告所在地或球信网体育手机版官网下载履行地管辖，而本案正球信网体育手机版官网下载履行地正是在顺义区，因此顺义区人民法院有权管辖，不应移送。”后顺义区人民法院驳回了被告的管辖异议，被告又不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院维持了一审的裁定 。

案件正式进入庭审程序，被告又拒不出庭，在开庭之后，却又向法庭提交所谓的已经将款项支付给劳务公司的证据（系自己打印件），而该证据却并不能证明已经将工程款如实支付，因为没有任何财务票据。

法院后将被告所提到的劳务公司追加至案件中，该劳务公司并未收到被告所谓支付的工程款。本律师同时向法庭提出根据《最高人民法院关于审理建设工程施工球信网体育手机版官网下载纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，实际施工人向实际上发包人主张工程款的，不论中间是否有劳务承包方，劳务承包是否有效，发包人均应承担支付工程款的义务。因此原告杨某的请求应当得到支持。

2012年12月，北京市顺义区人民法院最终判决被告江苏某建设集团公司支付原告杨某工程尾款十五万余元。